前回からの続きである。
「主体」「話者」「作者」の３者の批評用語で、短歌の読み直しをしていたのだった。
この３者を出すことで、これまでの現代短歌が、また違った様相を示すようになる。
終バスにふたりは眠る紫の＜降りますランプ＞に取り囲まれて
穂村弘『シンジケート』
穂村の初期の代表歌といえるだろう。この作品は下句の＜降りますランプ＞に注目が集まってしまっていたが、今回は、上句の＜ふたりは眠る＞のところを注目しよう。
この作品は、「話者」の存在を持ち出さないと読めない。
たとえば、この作品を、次のように変えると、分かりやすいだろう。
終バスにあなたと眠る紫の＜降りますランプ＞に取り囲まれて 改作
＜ふたりは眠る＞を＜あなたと眠る＞に変えてみた。
この改作であれば、「話者」の存在がなくても、これまでの「作者」と「主体」の２者でこの作品（改作）の説明ができた。つまり、「主体」は＜あなた＞と終バスの＜降りますランプに取り囲まれて＞眠っている。その状況を「作者」は叙述しているのである、といった感じだ。
しかし、原作のように、＜終バスにふたりは眠る＞だとそうはいかない。ふたりが眠っている、ことを認識している第三者の存在、すなわち「話者」の存在が必要になってくる。「話者」の視点を「作者」が叙述している、ということにしないと、この作品は説明ができない。
つまり、この「話者」の存在を認めることで、はじめてこの作品は鑑賞できるのだと思う。
けど、この作品は、１９９０年の『シンジケート』に入っているものだから、もう３０年も前の作品だ（初出は不明）。そして、現在でも穂村の初期の代表歌といわれているのだけど、この「話者」の視点については、これまで突っ込んだ議論はされていなかったんじゃないか、と思う。
で、それはどうしてなのか、というと、短歌の世界ではこれまで「話者」という概念は存在しなかったからではないか。少なくとも、自明の存在だったとは思えない。存在しなかったのだから、議論されなかったのだと思う。
さて、これまでの４回にわたった「私性」の議論を、ここで一度まとめよう。
短歌の「私性」とは何か。という問いを立てて、これまで議論してきたけれど、乱暴にいって「近代短歌」の「私性」というのは、「作者」そのものであった。
たとえば、子規の作品の＜瓶にさす藤の花ぶさみじかければたゝみの上にとどかざりけり＞なら、藤の花をみているのは、子規本人であった。そこには、「主体」なんていう概念は存在しなかった。存在していないのだから、議論しようがない。つまり、「近代短歌」の「私性」というのは「作者」ということで、すべては了解されてきて、批評されてきていた。
しかし、時代が進むにつれて、どうもこれだけでは、短歌の「私性」が説明できないということになった。そのエポックは、戦後の前衛短歌運動だ。
塚本の作品にでてくる「われ」（その頃はまだ「主体」という概念は存在していない）を「作者」とすると、どうにも説明できないという事態になった。どうにも説明できなかったので、はじめの頃、塚本は相手にされなかった。けど、時代が進むにつれ、何とか説明しようとあれこれ作品批評が生まれ、塚本自身、評論の場でも短歌の世界を更新しようと試みた。現在、この当時の「私性」を分かりやすく述べたと認められているのが、以前にも引用した、岡井隆の有名なテーゼだ。
短歌における＜私性＞というのは、作品の背後に一人の人の――そう、ただ一人だけの人の顔が見えるということです。そしてそれに尽きます。そういう一人の人物（中略）を予想することなくしては、この定型短詩は、表現として自立できないのです。その一人の人の顔を、より彫り深く、より生き生きとえがくためには、制作の方法において、構成において、提出する場の選択において、読まれるべき時の選択において、さまざまの工夫が必要である。
（岡井隆『現代短歌入門』１９６９年）
このテーゼによって、前衛短歌で拡大された「私性」というのものが、いったい何だったのか、私たちは理解することができるようになった。
すなわち「作者」ではない、作品の「われ」の存在が可視化されたのだ。その後、８０年代後半のニューウェーブでの議論のなかで、「主体」という言葉が使われるようになり、この作品の「われ」というのが、すなわち「主体」という批評用語として定着していった。
こうして、短歌の「私性」が「作者」だけから、「作者」と「主体」の２つになった。
しかし、さらに時代を進めて、現代口語短歌となると、「作者」と「主体」の２つでも説明がつかない短歌が出現するようになり、そこで、３つ目の「私性」である、「話者」が、ここ最近、批評用語としてしばしば持ち出されてきたのではないか、というのが私の見立てである。
この、「作者」と「主体」の２者だけでは説明ができない作品、というのは、今回掲出した穂村の＜終バスにふたりは～＞がそうだし、これまで議論してきた、いわゆる「話し言葉／実況タイプ」の歌がそうだ。
これらの歌は、一読、おかしな日本語を使っており、それは結句の「現在形」終止が端的なのだが、そうしたおかしな日本語も「話者」の存在を出すことで説明が可能ということは、これまで議論した通りだ。
また、なぜ、現代口語短歌は、そんな「話者」の存在が必要となる作品になっているのか、という問いについては、おそらく＜リアリティ＞を出すためにそうした叙述になっているのだろう、ということを仮説として提出している。
そういうわけで、短歌の「私性」とは何か、という問いについて現時点で回答するならば、
「主体」「話者」「作者」の３者によるものであり、この３者はそれぞれ別物である、ということになるだろう。
さて、ここから先は蛇足になるが、これまでの短歌批評は、「作者」批評や「主体」批評が中心であった。
「作者」批評というのは、一首とりあげて、この歌はどういう意図で作られているのか、とか、作者の心情はどのように歌に表れているか、といった批評だ。
「主体」批評というのは、歌の内容についての批評であり、主人公の行為や心情について批評するというものだ。
こうした「作者」中心型、「主体」中心型、あるいは２つ合わせたミックス型、というのがこれまでの批評の中心だった。
それはそうで、「話者」という概念は、ついこの前まで短歌の世界には存在していなかったのだから。
けれど、そろそろそうした「作者」型や「主体」型ではなく、「話者」型で批評するべきだというのが私の主張で、それは、これまで私が、ずっと言い続けてきた批評、すなわち「一首評は形式主義的批評であるべき」ということと一致しよう。
つまり、一首評については、「作者」のプロフィールや心情は取り上げない、「主体」の行為や心情の是非についても批評しない、もっぱら「話者」の語り方についてあれこれ批評する、そうした形式主義的な批評のほうが、短歌の批評は生産的であろうと考えるのだ。
だって、短歌も詩歌文芸なんだから、統辞や修辞を批評せずしてどうするの？、と思うのだ。
